Índice Geral de Qualidade – IGQ
RESULTADOS POR UNIDADE DE NEGÓCIO
Relação de municípios por unidade de negócio
Mapa da Divisão de Unidades de Negócio (UNs) da SABESP
Administrativamente a Sabesp se divide em Unidades de Negócio, que coincidem com as regiões de determinadas bacias hidrográficas. Para permitir a comparação do desempenho, apresentamos abaixo os gráficos por UN.
Resultado do ILFE por UN
De maneira geral, o ILFE teve resultado expressivo, com redução dos valores em quase todas as unidades de negócio (UNs). Ponto positivo para a Capital (M) que tem peso importante no resultado e MS com uma redução de mais de 50%. Como ponto negativo, algumas UNs com valores muito acima da média, como MO e RN, e marginalmente ML, MN e RV. Todas as 5 tiveram reduções, mas ainda distante das demais unidades.
Resultado do IDRP por UM
Os resultados individuais de cada UN presumem diferentes gestões sobre a reposição asfáltica. O resultado de 2019 da Sabesp representa o pior desempenho desde 2016, ainda que algumas unidades tenham apresentado sensível melhora como RA, RG, RJ, RN, RS, mesmo que acima da meta. Outras Uns, que já apresentavam resultados ruins, pioraram seu desempenho, como RM, RR e RV. Destaque positivo para a Região Metropolitana de São Paulo, devendo ter atenção com a ML. Apesar de acima da meta, a tendência dos resultados da RS ao longo do tempo indica possível solução sobre a redução do indicador, ou seja, melhora do desempenho.
Resultado do IRFA por UN
Este indicador apresentou uma piora em todas as unidades de negócio, com exceção da RB. É uma mudança de tendência expressiva, dando a entender como uma mudança na política de gestão em áreas como: gerenciamento das VRP ́s, monitoramento da pressão na rede, controle de perdas etc. Péssimos resultados na M, MN, MO, MO, MS, RA, RN e RS impactaram no resultado geral do Indicador com resultado 23% acima do ano anterior.
Resultado do IVV por UN
Este indicador apresenta positivamente, ao contrário do IRFA, uma tendência clara de redução, ainda que não tenha atingido a meta central. Observa-se bom desempenho na RA e RM, com uma redução de 21% e 18%, respectivamente. O peso da M impactou negativamente no resultado geral, juntamente com os resultados ruins de RV, RB e RM e marginalmente MO, RA, RJ e RN.
<< VOLTAR